Oprescu si legea: de ce

Scopul acestui blog este sa determine primarul general al Municipiului Bucuresti, Sorin Oprescu, sa puna in aplicare o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.

Este vorba de sentinta civila nr. 5998/25.10.2004 pronuntata de catre Judecatoria Sect. 5, prin care Primaria Municipiului Bucuresti era obligata sa raspunda la notificarea nr. 5011/12.11.2001 comunicata de catre BEJ "Boambes, Raileanu si Badea" prin care Petroff Stefan Octavian, impreuna cu alte persoane interesate, solicitau restituirea in natura a imobilului situat in Bucuresti, Str. 11 Iunie nr. 18, Sect. 4.

Videanu n-a catadicsit sa puna in aplicare aceasta hotarare judecatoreasca. Ii revine lui Sorin Oprescu obligatia de a o pune in executare. Ori de cate ori Primaria Bucuresti o va lua pe aratura cu privire la legea 10 si nu numai, va primi un vot de blam. Iar la luat pe aratura, Primaria Bucuresti este plina de campioni.

Problema proprietatii in programele principalelor partide politice

Codexpolitic.us a publicat programele de guvernare ale principalelor partide politice.
Programul PD-L descrie cel mai bine problema proprietatii in capitolul 20, Proprietate si Cadastru:


"Situaţia actuală

• Situaţia juridică a multor proprietăţi este incă neclară;
• Existenţa unei practici judiciare neunitare în materie de reconstituire a proprietăţii;
• Înscrierea defectuoasă a unor suprafeţe fără asigurarea corespondenţei dintre înscrisuri şi realitatea din teren;
• În multe cazuri, lucrările de cadastru pentru terenurile agricole din extravilan sunt mai costisitoare decât valoarea în sine a terenurilor;
• Frecvent, cetăţenii sunt puşi in situaţia de a accepta prin documente notariale înscrierea în CF a suprafeţei reale diminuate;
• Publicitate imobiliară greşită in cele mai multe cazuri, in zonele cu carte funciară tradiţională, din cauza dificultăţilor de corelare dintre titlul de proprietate, notaţiile din cartea funciară veche şi realitatea din teren;
• Existenţa unor baze de date cadastrale, într-o situaţie extrem de precară, cu suprapuneri de imobile, localizări eronate ale proprietăţilor, publicitate imobiliară ambiguă, conduce la iritarea continuă a cetăţenilor, neîncrederea investitorilor, litigii permanente;
• Investiţiile sunt aproape inexistente în zonele unde nu au fost emise titluri de proprietate sau situaţia proprietăţii este incertă.

Obiective de guvernare

• Clarificarea regimului proprietăţii;
• Înscrierea corectă a proprietăţii în cartea funciară, sub aspect tehnic şi juridic precum şi în sistemul de publicitate imobiliară, în baza realităţii din teren;
• Stabilirea limitelor unităţilor administrative-teritoriale şi transpunerea în format digital, în sistem naţional de coordonate.
Direcţii de acţiune
• Clarificarea legislaţiei în materia cărţilor funciare;
• Îmbunătăţirea legislaţiei în materie de expropriere pentru cauză de utilitate publică;
• Clarificarea legislaţiei în materie de urbanism şi amenajarea teritoriului, în sensul predictibilităţii şi stabilităţii planurilor de urbanism de la nivelul localităţilor;
• Finalizarea măsurătorilor cadastrale şi alocarea resurselor necesare;
• Realizarea ortofotoplanului la scară naţională ca metodă rapidă de actualizare a hărţii României şi sursa de informaţii pentru autorităţile centrale şi locale în scopul:
o identificării zonelor inundabile
o identificarea construcţiilor edificate fără autorizaţie de construire
o protecţia mediului şi delimitarea zonelor protejate
o suport pentru infrastructura naţională
o suport pentru exproprieri
o suport pentru planuri de urbanism general
• Achiziţia de tehnologie informatică pentru utilizarea primară a ortofotoplanului în scopul realizării planurilor parcelare şi identificării constructiilor etc.
• Crearea sistemului naţional de date spaţiale în scopul facilitării reacţiei rapide pentru situaţii de urgenţă;
• Unificarea practicii în materie de expropriere întrucât există două acte normative cu acelasi obiect;
• Modificarea Legii 247/2005 privind reforma funciara si a regulamentului de aplicare a acesteia întrucât există mai multe titluri de proprietate eliberate în baza legilor de reconstituire a proprietăţilor, pentru aceleaşi suprafeţe de teren, către beneficiari diferiţi."

Problemele sunt identificate corect, masurile sunt bune. Dar parca e imposibil sa uitam ce au facut Basescu si Videanu in Bucuresti pentru "clarificarea proprietatii", pentru a putea crede in bunele intentii ale PDL-ului.

Pentru PSD, problema nu exista. Nici macar marota chiriasilor din casele nationalizate nu exista. Exista un capitol despre educatie, sanatate si justitie in care sunt prezentate trei platitudini, dintre care una este SF pentru cineva cat de cat familiarizat cu actul de justitie in Romania:

"Scurtarea semnificativa a duratei proceselor
Alianta PSD+PC considera ca durata proceselor nu trebuie sa depaseasca mai mult de 6 luni.
Instante aproape de cetateni
Fiecare român trebuie sa aiba acces la servicii publice de justitie în instante aflate la maxim 100 de km de domiciliu.
Asistenta juridica gratuita
Alianta PSD+PC propune acordarea de asistenta juridica gratuita pentru persoanele cu venituri reduse pentru a reduce substantial costurile legate de accesul la justitie."

Nici pentru PNL nu exista problema sau probabil se considera ca a fost rezolvata problema. In capitolul 6, Politica agricola este abordat tangential rezultatul restiturii proprietatilor agricole:

"2. Clarificarea statutulul fiscal – social al producatorului agricol si politica de impozitare stimulativa pentru cei care produc pentru piata. Separarea clara a producatorilor care produc total sau partial pentru piata, de cei care produc doar pentru subzistenta. O politica fiscala incurajanta pentru „scoaterea la lumina” a productiei agricole si combaterea productiei si comercializarii „la negru”.
Justificare :
• In urma reconstitutirii dreptului de proprietate pentru terenul agricol, s-a produs
o faramitare masiva a parcelelor si a exploatatiilor agricole.
• Numarul mare al fermelor de subzistenta care produc prioritar pentru autoconsum, duce la dificultati in organizarea pietelor produselor agroalimentare, precum si la aplicarea unei politici de comasare a terenurilor.
• Nediferentierea statutului juridic al producatorilor agricoli care produc pentru piata sau pentru consum propriu, de cei care produc preponderent pentru consum propriu, creaza dificultati atat in fiscalizarea agriculturii cat si in aplicarea coerenta si eficienta a politicilor de sustinere a agriculturii pentru piata.
Instrumente de aplicare :
• Definirea clara, prin act legislativ, a statutului fiscal si a contributiilor sociale ale diferitelor categorii de unitati de productie agricola, inclusiv pentru persoanele fizice.
• Crearea cadrului organizat pentru contributia inclusiv a persoanelor fizice care conduc gospodarii agricole sau ferme care produc preponderent pentru piata, la fondul asigurarilor sociale si asigurarilor medicale.
• Crearea cadrului juridic pentru acordarea de facilitati fiscale si financiare tinerilor care se instaleaza in agricultura si persoanelor fizice care se inregistreaza din punct de vedere fiscal, in primii ani dupa inregistrare, pentru incurajarea acestui proces.
• Orientarea subventiilor si a sprijinului financiar pentru agricultura doar spre fermele si gospodariile care produc preponderent pentru piata.
• Incurajarea cultivarii terenurilor agricole prin politica de taxe, impozite si prin politica de acordare a subventiilor; Elaborarea de legislatie specifica pentru penalizarea terenului nelucrat si subventionarea doar a terenului cultivat.
3. Masuri de stimulare a comasarii funciare (renta viagera, pensionarea timpurie, instalarea tinerilor, politica de impozitare, sustinerea regruparii voluntare a terenurilor, accelerarea realizarii cadastrului agricol).
Justificare :
• In urma retrocedarilor terenurilor agricole, s-a produs o faramitare masiva a parcelelor terenurilor agricole.
• Numarul mare de parcele ingreuneaza atat lucrarile agricole si creste costurile de productie, determinant chiar necultivarea unor suprafete importante, dar ingreuneaza si activitatea administrativa de control a cererilor de subventii pentru plata la hectar.
• Numarul mare al parcelelor si dimensiunea mica a parcelelor ingreuneaza dezvoltarea unor proiecte viabile economic de ferme pentru investitori
Instrumente de aplicare :
• Renta viagera : adaptarea legislatiei pentru a face mai atractiva aceasta masura,
prin revederea conditiilor de acordare, (stimularea comasarii suprafetelor mai mici, cresterea nivelului rentei in anumite conditii).
• Pensionarea timpurie : adaptarea legislatiei pentru inlocuirea rentei viagere cu pensionarea timpurie pentru anumite categorii de persoane, finantarea pensionarii timpurii cu fonduri din Programul National de Dezvoltare Rurala conform reglementarilor comunitare.
• Instalarea tinerilor : facilitati pentru cei care cedeaza terenurile, spre comasare tinerilor care se instaleaza in productia agricola pentru piata, prin adaptarea mecanismului rentei viagere si a pensionarii timpurii, conform experientei europene in acest domeniu.
• Adaptarea politicii de impozitare a terenurilor agricole pentru stimularea regruparii terenurilor (impozitare diferentiata in functie de suprafata parcelelor).
• Elaborarea cadrului juridic si administrativ pentru schimburile de terenuri si regruparea voluntara organizata a terenurilor, la nivelul aceleiasi comune (cf experientei altor state membre ale UE).
• Sustinerea crearii unui credit funciar : credit pe termen lung, pentru achizitia terenului agricol de catre producatori, cu posibilitatea de a garanta creditul cu terenul achizitionat.
• Crearea unei institutii in cadrul ministerului care sa se ocupe de comasarea funciara si de organizarea pietei funciare, inclusiv prin crearea unei baze de date cu terenurile disponibile spre a fi arendate sau vandute si cu preturile in diferite regiuni. Aceasta institutie s-ar putea crea prin reorganizarea ADS."

Cam atat despre proprietate in programele principalelor partide politice. In conditiile in care instantele de judecata sunt sufocate sub numarul de procese in materia proprietatii, este extrem de putin ce isi propun programatic PD-L, PSD si PNL.

Camera Deputatilor dezbate astazi modificarea Legii 10

Pe ordinea de zi a plenului Camerei Deputatilor se regaseste astazi proiectul de modificare a Legii 10. Puteti vedea aici rezultatul dezbaterilor din Comisia Juridica.
Viteza cu care a fost dezbatuta cererea de reexaminare a lui Basescu este incredibila. Luni 22 septembrie a fost sedinta Comisiei, raportul a fost depus vineri 26 septembrie, iar proiectul a ajuns pe ordinea de zi a Camerei Deputatilor in 29 septembrie.
Proiectul, plin de dispozitii neconstitutionale sau in flagranta contradictie cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului, este in cea mai mare parte a lui plin de prevederi inutile. Exista si parte profund indreptata impotriva proprietarilor de drept.
Exista cineva care sa se indoiasca de rezultatul votului din Camera?

Update: proiectul de lege a fost retrimis spre Comisia Juridica.

Boc si antichitatile

Boc a declarat ca Tariceanu si Geoana fac parte din muzeul antichitatilor politice. Asta cam asa e, pentru ca niciunul din cei doi nu e tinara speranta sau aparitie proaspata pe scena politica. Dar daca Tariceanu si Geoana sunt antichitati de muzeu, Stolojan ce e? Preistoric? Mult prea vechi ca sa fie expus pana si intr-un muzeu de antichitati? Rade Boc de oala sparta!

O prostie repetata la nesfarsit

"În toate pieţele vor fi comercialízate produse agro-alimentare, la cele mai scăzute preţuri."

Este vorba de pietele volante amenajate in Bucuresti. Iar aceasta prostie e repetata in fiecare saptamana, cu ocazia fiecarui comunicat de presa emis de PMB: aici, aici, aici si aici.
Oamenii astia din Primarie chiar nu au habar cum se formeaza un pret. Pentru ei economia de piata este este o economie ca la piata volanta.
Sa trecem peste absolutismul afirmatiei. Or fi preturile mai mici decat in Giurgiu? Mai mici si decat in Chisinau? Sau poate cele mai scazute din lume?! Poate componenta de cele mai scazute o fi temporala. Cele mai scazute preturi din Bucuresti, nu s-au mai vazut asa ceva nici pe vremea lui Cuza.
Intr-adevar, prin faptul ca Primaria pune la dispozitie utilitatile in mod gratuit se creaza premizele pentru reducerea preturilor de vanzare sau pentru creterea veniturilor vanzatorilor. Hai sa ignoram si faptul ca utilitatile gratuite oferite de primarie sunt platite tot de noi, contribuabilii bucuresteni, ca doar nu da Oprescu apa si curent electric din buzunarul propriu.
Cum insa se garanteaza "cele mai scazute preturi?" Toti vanzatorii vand la acelasi pret?! Daca vine unul care vrea sa vanda cartofi cu 10 bani in plus pe kilogram i se ia toneta? Sunt toate produsele agricole vandute identice pentru a nu exista diferente de pret?
Chiar nu e nimeni in Primarie sa-si dea seama cat de falsa si de stupida e o astfel de afirmatie?

Sase dispozitii, intre care si o compensare

Cele sapte dispozitii pe Legea 10 sunt doar sase, intrucat una dintre ele a fost emisa pe 16 iunie 2008, fiind afisata insa odata cu celelalte.
Dispozitiile sunt de restituire in natura, cu o singura exceptie notabila care este o dispozitie de compensare pentru un teren din Vacaresti.
Asa cum probabil stiti, proprietatile din zona Vacaresti au o poveste aparte. Pe scurt, o magarie facuta din megalomania lui Ceausescu a fost continuata de autoritatile publice locale si centrale de dupa '89 intr-un crunt dispret al drepturilor de proprietate pe care le aveau cei care au detinut o casa sau un teren in zona.
Tare sunt curios sa stiu ce i s-a dat in compensare, dar site-ul PMB are asa o transparenta ca trebuie sa mai astept. Oricum, intrebarea ramane: ce are asa special doamna Ana Socaciu, beneficiara dispozitiei, ca primeste o dispozitie de compensare in timp ce alti solicitanti nu primesc nimic?!

Legea 10 in parlament

Ieri Comisia Juridica a Camerei Deputatilor a dezbatut ieri cererea de reexaminare trimisa de Basescu cu privire la propunerile de modificare a Legii 10. Previzibil, au fost adoptate mici modificari ale proiectului, insa esenta a ramas neschimbata.
Iata declaratiile unor membri ai Comisiei Juridice:

"Florin Iordache (PSD), vicepresedinte Comisia juridica: "Am tinut cont de observatiile presedintelui si consideram ca, odata cu adoptarea de catre plen, saptamana viitoare, reparam o serie de inegalitati pe care le are Legea 10, astfel incat chiriasii de buna credinta sa aiba prioritate la repartizarea de locuinte de catre consiilile locale"
Daniel Buda, deputat PD-L: "Sub masca ca au acceptat obiectiile formulate de presedinte, de fapt, nu au modificat nimic. S-a pastrat in continuare prevederea prin care fostii proprietari nu mai pot revendica casele in natura si s-a oprit orice actiune de revendicare pe temeiul dreptului comun""

via hotnews.ro

EBA - un numar pentru Elena Basescu

Numarul de inmatriculare al masinii Elenei Basescu este EBA. Cunoscatorii de sarba si de bulgara sunt rugati sa scuze lipsa de pudoare...

Abuzuri ale Primariei Caransebes

Si Primaria Caransebes isi bate joc de drepturile propriilor cetateni. Intrati pe acest link pentru mai multe detalii.




via Zoso.

Oprescu a spalat ieri trotuarul?

Potrivit unei dispozitii date recent si indelung comentate, fiecare bucurestean trebuie sa isi spele trotuarul din fata casei. Oprescu si-o fi spalat ieri trotuarul din fata casei? Da, mi-am amintit ca de fapt Oprescu nu sta in Bucuresti. Asa ca nu i se aplica propria dispozitie. Nu-i nimic: o sa spele trotuarul din fata primariei luni, nu-i asa?

Interviu cu Oprescu in Jurnalul National

Sorin Oprescu a fost intervievat de Monica Andrei Capatos in Jurnalul National de astazi.

Despre legea 10:
"J: De ce consilierul dvs. George Iorgovan nu se mai ocupă de Legea 10/2001?
O: Consilierii mei se retrag încet, încet, pentru a lăsa treaba pe mîna directorilor. Am fost informat că 1.500 de dosare nu se mai găsesc. Eu încerc să dinamizez acest serviciu, dar am cerut să nu se dea hotărîri aberante, cum ar fi retrocedări de grădini publice, parcuri."

Adevarata faţă a lui Ingrid Zaarour

Adevarata faţă a Presedintelui Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor ne este dezvaluita in Catavencu:



Pentru mai multe detalii cititi acest articol.

Intalnire Oprescu Tariceanu

Astazi Oprescu s-a intalnit cu Tariceanu pentru a discuta trecerea unor imobile din administrarea domeniului public al statului în administrarea municipalităţii şi invers, precum si sprijinirea din punct de vedere legislativ pentru finalizarea unor proiecte.
Doua initiative par laudabile:

"- Trecerea unei suprafeţe de teren din faţa Ministerului Transporturilor din administrarea domeniului public al statului în domeniul public al municipalităţii. Edilul Şef doreşte să deblocheze un proiect îndelung tergiversat pentru decongestionarea traficului în zona Gării de Nord prin construirea în subteranul Parcului din faţa Ministerului Transporturilor a unei parcări, şi amenajarea ulterioară a spaţiului suprateran ca parc.

- Transferul unei suprafeţe de aproximativ 5.700 de metri în zona adiacentă DN1 din domeniul public al PMB către domeniul public al statului şi în administrarea Ministerului Transporturilor. Urgentarea lucrărilor la Pasajul Băneasa (DN1), aflate în gestiunea Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri."

Pentru mai multe detalii, vizitati acest link. Ar fi si mai bine daca parcarea de la gara ar fi administrata de o firma privata decat de catre municipalitate, dar e bine si asa. Bineinteles ca prin administrare privata nu ma refer la Dalli!

Cand posteaza Orban pe blog?

Ultimul post al lui Orban dateaza din 14 mai, cand era in plina campanie electorala pentru Primaria Generala. Merge-un pariu ca imediat cum incepe oficial campania electorala, incepe iar Sica sa posteze?

Comisia Legea 10

Prin dispozitia nr. 1297/12.09.2008, a fost reorganizata Comisia de Aplicare a Legii 10 din Primaria Municipiului Bucuresti.

PRESEDINTE:
- Marius Bogdan Ilie - Inspector Specialitate, Directia Aparare, Protectie Civila

MEMBRII:
- Andrei Creci - Director Executiv Adjunct al Directiei Juridice, Contencios, Legislativ
- Cecilia Manolescu - Sef Serviciu Directia Juridica, Contencios si Legislatie
- Viviana Falan - Sef Serviciu Directia Juridica, Contencios si Legislatie
- Mihaela Linca - Expert Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala
- Daniela Barbulescu - Consilier Juridic, Directia Juridica, Contencios si Legislatie
- Cristian Constantinescu - Consilier Juridic, Contencios si Legislatie


SECRETAR:
- Nicoleta Iliuta - Referent Directia Juridica, Contencios si Legislativ

Comisia va avea aceasta componenta pe o perioada de trei luni. Dispozitia nr. 954/2007 isi inceteaza valabilitatea.

Schimbarile sunt:
- revocarea lui George Iorgovan, avocatul lui Sorin Oprescu, la cererea sa
- "pensionarea" Anei Sandu
- numirea in Comisie a doi consilieri juridici: Daniela Barbulescu, Cristian Constantinescu

Informatia privind presedintele este publicata de Gandul. In afara de schimbarea presedintelui, modificarile din Comisie sunt pur cosmetice. E greu de crezut ca monstri sacri ca Andrei Creci, Mihaela Linca sau Cecilia Manolescu vor deveni brusc eficienti si expeditivi.

Primele sapte dispozitii pe Legea 10 emise de Oprescu

Conform site-ului PMB au fost emise primele sapte dispozitii pe Legea 10 din mandatului lui Oprescu. Deciziile nu au fost inca publicate, insa probabil ca acest lucru se va intampla totusi.
Cam subtire cu doar sapte decizii in trei luni de mandat.

Apel cetateni

"APEL CETATENI


Prin intermediul dumneavoastra, rugam publicul vizitator, in mod special acela din parcurile Cismigiu , Bordei ,Tineretului si Carol, sa nu mai hraneasca ratele si lebedele ce se afla pe lacurile mai sus mentionate.

Facem acest apel, deoarece dandu-se mancare neadecvata (pufuleti, seminte, paine si chiar guma de mestecat), se pune in pericol viata pasarilor cu care sunt populate lacurile de mai sus, fiind o pierdere pentru vizitatori.


SERV.RELATII PUBLICE, SECRETARIAT SI MASS MEDIA
George Nicolau"
Strict autentic, de pe site-ul PMB.

George Iorgovan se retrage din Comisia de Aplicare a Legii 10

Potrivit propriei declaratii din Gandul, George Iorgovan s-a retras din functia de presedinte al Comisiei de Aplicare a Legii 10.
In prezent, Comisia are sapte membri, printre care Cecilia Manolescu, Daniela Barbulescu si Andrei Creci. Ana Sandu, "profesionista" cu state vechi, a fost obligata sa iasa la pensie. Presedintele comisiei este Ilie Bogdan Marius, proaspat transferat de la AVAS.

Gaura neagra din bideu

Senatorul PC Marius Marinescu si-a capatat si supranumele de bideu. Ca orice bideu, este inspaimantat de gaura neagra. Din pacate insa, acest fost senator PD are si initiative legislative. Iata declaratia sa din plenul Senatului, declaratie facuta cu ocazia reexaminarii legii caselor nationalizate. Reexaminarea s-a facut la cererea lui Basescu.


Domnul Marius Marinescu:
"Faţă de cei un milion de cetăţeni care si-au achiziţionat
locuinţele, conform Legii nr.112/1995, statul se comportă abuziv,
nu le recunoaste dreptul de proprietate, prin urmare „smecherii
imobiliari”, încurajaţi de stat, le iau casele, îi aruncă în stradă fără
milă.
Stimaţi colegi, suntem ultima speranţă a acestor nefericiţi si
doar noi mai putem opri tragedii precum cele pe care deja le
cunoasteţi. Atenţie, nici o ţară fostă socialistă, actualmente membră
a Uniunii Europene, nu a retrocedat în natură imobilele
naţionalizate. La noi, „smecherii imobiliari” cu concursul unor
autorităţi locale, al unor notari, avocaţi si judecători corupţi au
început să revendice cartiere întregi în numele vechilor familii
boieresti. Este si cazul unor impostori care, pretinzând că reprezintă
familia Ghica, revendică cu acte dubioase – atenţie! – întreg
sectorul 2 al capitalei.
Ce ar însemna dacă instanţa i-ar împropietări cu ceea ce cer?
Toţi cei aproximativ 300.000 de locuitori ai sectorului 2 care si-au
cumpărat locuinţele în 1990 ar fi evacuaţi.
Nu numai noii proprietari sunt escrocaţi, ci si vechii
proprietari care îsi vând drepturile litigioase pe nimic reţelelor de
„smecheri imobiliari”. Această lege, iniţiată de conservatori, este
singura soluţie, după modelul european, care rezolvă atât situaţia
vechilor proprietari, cât si pe cea a noilor proprietari în mod
echitabil. Noii proprietari îsi păstrează locuinţele, iar vechii
proprietari primesc despăgubiri la valoarea de piaţă.
Stimaţi colegi, să arătăm că suntem oameni, că ne pasă de cei
care asteaptă cu inima strânsă votul nostru si să le facem dreptate.
Domnule presedinte,
Stimaţi colegi,
Partidul Conservator susţine raportul Comisiei juridice, de
numiri, disciplină, imunităţi si validări si vă roagă pe
dumneavoastră să votăm prin ridicare de mână. Vă mulţumesc."

Cat valoreaza o audienta la Oprescu

Sambata trecuta, Oprescu a acordat audiente. Unuia dintre solicitanti, Oprescu i-a promis ca in zilele urmatoare va incepe sa lucreze Comisia pentru aplicarea Legii 10. Cat de bine a lucrat Comisia in saptamana care tocmai a trecut se poate usor observa: inca o saptamana fara nicio dispozitie de restituire!
Si uite asa am aflat ce valoare au audientele la Oprescu: aceeasi valoare ca si promisiunile lui.

Recurs in interesul legii 10

Un recurs in interesul Legii 10 solutionat de ICCJ in 2006 stabileste competenţa de soluţionare, în primă instanţă, a cererilor având ca obiect obligarea persoanei juridice notificate, deţinătoare a imobilului, să emită decizie sau dispoziţie motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri potrivit Legii nr. 10/2001.

DECIZIE Nr. IX din 20 martie 2006
EMITENT: ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE - SECŢIILE UNITE
PUBLICATĂ ÎN: MONITORUL OFICIAL NR. 653 din 28 iulie 2006

Dosar nr. 36/2005

Sub preşedinţia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în Secţii Unite, în conformitate cu dispoziţiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la competenţa de soluţionare, în primă instanţă, a cererilor având ca obiect obligarea persoanei juridice notificate, deţinătoare a imobilului, să emită decizie sau dispoziţie motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri potrivit Legii nr. 10/2001.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicată, fiind prezenţi 80 de judecători din totalul de 106 judecători aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia, în sensul de a se stabili că instanţa căreia îi revine competenţa de a soluţiona cererile formulate împotriva refuzului persoanei juridice notificate, deţinătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziţie motivată de restituire în natură sau de acordare de despăgubiri, potrivit Legii nr. 10/2001, este secţia civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul acea persoană juridică.

SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele:
În legătură cu stabilirea instanţei competente să soluţioneze litigiile determinate de refuzul persoanei juridice notificate, deţinătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziţie motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri potrivit Legii nr. 10/2001, instanţele judecătoreşti nu au un punct de vedere unitar.
Astfel, unele instanţe au considerat că instanţa căreia îi revine competenţa să soluţioneze cererile formulate împotriva unui asemenea refuz este secţia de contencios administrativ al tribunalului.
În motivarea acestui punct de vedere, s-a invocat principiul simetriei actelor juridice, relevându-se că, din moment ce refuzul de a emite decizie sau dispoziţie motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri are natură administrativă, este firesc ca atacarea acestuia să nu poată avea loc decât în faţa instanţei de contencios administrativ.
Alte instanţe au apreciat că instanţa competentă să cenzureze refuzul persoanei juridice, deţinătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziţie motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri, potrivit Legii nr. 10/2001, este judecătoria.
Pentru a se ajunge la această concluzie, s-a motivat că asemenea cereri au caracterul unor acţiuni în obligaţia de a face, pentru care sunt aplicabile normele dreptului comun.
S-a mai arătat că o astfel de acţiune, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001, nu atrage în mod automat competenţa tribunalului pentru soluţionarea ei în fond, câtă vreme în acest act normativ sunt prevăzute limitativ cazurile de derogare de la prevederile Codului de procedură civilă ce stabilesc competenţa generală a judecătoriei în toate materiile pentru care nu s-a stabilit o competenţă specială. În această privinţă, s-a subliniat că în Legea nr. 10/2001 sunt prevăzute numai două categorii de cereri în care competenţa de soluţionare, în primă instanţă, revine secţiei civile a tribunalului, şi anume contestaţia ce poate fi formulată, în temeiul art. 26 alin. (3), de persoana îndreptăţită împotriva deciziei sau dispoziţiei emise de entitatea învestită cu soluţionarea notificării, precum şi acţiunea ce poate fi introdusă în baza art. 30 alin. (2).
S-a relevat că, faţă de caracterul derogatoriu al celor două excepţii menţionate de la prevederile art. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, dispoziţiile care le prevăd nu pot fi interpretate decât restrictiv.
În fine, alte instanţe au considerat că, dimpotrivă, competenţa de a soluţiona cererile formulate împotriva refuzului persoanei juridice notificate, deţinătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziţie motivată de restituire în natură sau de acordare de despăgubiri, potrivit Legii nr. 10/2001, revine secţiei civile a tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul persoana juridică respectivă.
În justificarea acestui punct de vedere, s-a învederat că îndeplinirea obligaţiei instituite prin art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 îşi are izvorul în exercitarea acţiunii în revendicare, astfel cum este reglementată printr-o lege specială, ce nu are legătură cu obligaţia de a face din dreptul comun.
S-a mai relevat că, din moment ce prin art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 s-a reglementat că decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării ori a cererii de restituire în natură poate fi atacată la secţia civilă a tribunalului, pentru raţiuni de simetrie şi cererile formulate împotriva refuzului de a se emite decizia sau dispoziţia motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri trebuie adresate tot acestei instanţe.
Aceste din urmă instanţe au interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legii.
Prin art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, se prevede că "Imobilele - terenuri şi construcţii - preluate în mod abuziv, indiferent de destinaţie, care sunt deţinute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie naţională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, de o organizaţie cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptăţite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată a organelor de conducere ale unităţii deţinătoare".
În acelaşi sens, prin art. 25 alin. (1) din legea menţionată se mai prevede că "În termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură".
Dar, în condiţiile în care Legea nr. 10/2001 nu face nicio precizare cu privire la ipoteza în care persoana juridică deţinătoare a imobilului nu emite decizia ori dispoziţia prevăzută de textul de lege menţionat, în termenul de 60 de zile, nu se poate refuza persoanei îndreptăţite dreptul de a se adresa instanţei competente, respectiv tribunalului, pe motiv că plângerea ar fi prematur introdusă sau inadmisibilă. În această privinţă, absenţa răspunderii persoanei juridice deţinătoare echivalează cu un refuz de restituire a imobilului, care trebuie cenzurat de tribunal tot în condiţiile procedurii speciale.
Sub acest aspect, trebuie avut în vedere că, pentru cazul când restituirea în natură nu este posibilă, s-a reglementat, prin art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, că "Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii învestite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
De aceea, raţiuni de simetrie impun ca şi în cazul refuzului persoanei juridice notificate, deţinătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziţie motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri, potrivit Legii nr. 10/2001, să poată fi formulată cerere, împotriva acestui refuz, tot la secţia civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul persoana juridică notificată.
Inconsecvenţa legiuitorului şi necorelarea dispoziţiilor legale din actul normativ în discuţie nu pot împiedica persoana îndreptăţită să-şi valorifice drepturile şi nici nu o pot pune într-o situaţie de inferioritate faţă de persoanele cărora li se transmite răspunsul în termenul prevăzut de lege.
A considera că o astfel de cerere este prematură sau inadmisibilă şi a o respinge, ca atare, ar însemna să se nesocotească, printr-un formalism excesiv, caracterul reparatoriu al Legii nr. 10/2001 şi să fie împiedicate persoanele îndreptăţite să-şi redobândească imobilele ce li s-au preluat abuziv.
Pe de altă parte, competenţa materială a secţiei civile a tribunalului de a soluţiona asemenea litigii este impusă de ansamblul reglementărilor internaţionale şi naţionale aplicabile într-un asemenea domeniu.
În acest sens, este de observat că sintagmei din art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, potrivit căreia "orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî "... asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil", nu i se poate da o altă semnificaţie decât aceea dedusă din caracterul titlului de proprietate care, fiind de natură patrimonială, este un drept civil.
De aceea, în caz de contestare, protecţia juridică a acestui drept nu ar putea fi asigurată decât de un tribunal care are plenitudinea jurisdicţiei. Ca urmare, în măsura în care cel îndreptăţit potrivit Legii nr. 10/2001 dobândeşte ex lege un drept subiectiv civil patrimonial, iar deciziile şi, respectiv, dispoziţiile privind imobilele aflate sub incidenţa acestei legi sunt acte juridice civile, se impune concluzia că asemenea litigii nu pot intra decât în sfera de competenţă procesuală pur civilă, iar nu în aceea specifică contenciosului administrativ.
Tot astfel, din moment ce obiectul unei asemenea pricini priveşte o procedură prealabilă impusă de dispoziţiile Legii nr. 10/2001, necontencioasă, dar obligatorie potrivit art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă, pentru raţiuni de judecată unitară, o atare pricină, izvorâtă din temporizarea ori refuzul de finalizare a acestei proceduri, nu poate fi atribuită spre soluţionare decât, simetric regulilor prevăzute în Legea nr. 10/2001, în competenţa instanţei care judecă acţiunea principală, adică a tribunalului, conform prevederilor art. 26 şi 27 din această lege.
În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, urmează a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili că instanţa căreia îi revine competenţa de a soluţiona cererile formulate împotriva refuzului persoanei juridice notificate, deţinătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziţie motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri, potrivit Legii nr. 10/2001, este secţia civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul persoana juridică respectivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECIDE:

Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Stabilesc că instanţa căreia îi revine competenţa de a soluţiona cererile formulate împotriva refuzului persoanei juridice notificate, deţinătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziţie motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri, potrivit Legii nr. 10/2001, este secţia civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul persoana juridică respectivă.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2006.

PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Prim-magistrat asistent,
Victoria Maftei

Se duc palmierii...

Fara comentarii.

Secretele AFI

Administratia Fondului Imobiliar, pe scurt AFI, a devenit persoana juridica prin HCGMB nr. 101/2001. Aceasta hotarare de consiliu are trei anexe. Prima descrie obiectul de activitate al institutiei, a doua defineste organigrama institutiei, iar cea de-a treia lista spatiilor administrate de AFI.
Primele doua anexe sunt publicate pe site-ul PMB, cea de-a treia anexa e sublima, dar lipseste cu desavarsire. Acum, ar fi culmea ca orice bucurestean sa stie cum sta treaba cu casa din Mihaileanu, cu casele care sunt la RAPPS, cu chiriasii privilegiati ai primariei, cu locuintele date pe sub mana. Sunt publicate o parte din spatiile administrate de AFI, insa este vorba doar de spatiile comerciale si de cele cu alte destinatie. Despre locuinte, secret total.

Proza fantastica pe site-ul PMB

Comunicatele de presa emise de catre Primaria Municipiului Bucuresti au o poezie fantastica, ceva aparte, doar al lor. Uitati aici:

"In data de 18.08.2008, Primarul General Prof. Dr. Sorin Oprescu a aprobat metodologia de organizare a concursului pentru ocuparea postului vacant de director ALPAB.
Candidaţii au avut la dispoziţie 15 zile pentru înscrierea la acest concurs, programat pentru data de 03.09.2008.

Informarea cu privire la concursul pentru ocuparea funcţiei de director ALPAB a fost afişată la sediul Primăriei Municipiului Bucureşti, la sediul Administraţiei Lacuri, Parcuri şi Agrement şi online, pe site-ul PMB.

Proba a constat într-un concurs de proiecte de management.

În perioada de înscriere a fost depus un singur dosar, în data de 02.09.2008, de către domnul Gabriel Iosif.
Tema proiectului prezentat de candidat este "Un Bucureşti mai verde".

Concuzionand in stil Radio Moscova despre americani: desi a iesit ultimul din concurs, Gabriel Iosif este noul director ALPAB.

"Subminarea economiei nationale"

In lupta perdanta si inutila purtata impotriva celor doua ONG-uri, Primaria Municipiului Bucuresti vrea sa formuleze o plângere penală privind infracţiunea de exercitare a unei profesii fără drept şi cea de subminare a economiei naţionale. Nu doar ca s-au scolit in Rusia, dar il iubesc tare si pe Ceausescu!
Mai multe detalii pe site-ul fundatiei Terra Mileniul III.

Minuta deciziei in recursul in interesul legii cu privire la imobilele nationalizate

În şedinţa din 9 iunie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constituită în Secţii Unite, în dosarul nr. 60/2007 a pronunţat următoarea soluţie:

Cu privire la acţiunile întemeiate pe dispoziţiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, formulate după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 şi soluţionate neunitar de instanţele judecătoreşti, Secţiile Unite decid:

Concursul dintre legea specială şi legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacă acesta nu este prevăzut expres în legea specială.

În cazul în care sunt sesizate neconcordanţe între legea specială (Legea nr. 10/2001) şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, convenţia are prioritate. Această prioritate poate fi dată în cadrul unei acţiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, în măsura în care, astfel, nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securităţii raporturilor juridice.

După redactarea considerentelor şi semnarea deciziei, aceasta va fi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Perseverenta in prostie nu doare

Inimaroiu ar putea fi reciclat pentru o candidatura la Camera Deputatilor, potrivit Gandul. Bogdan Olteanu a declarat:

"Ar fi tras partidul în sus dacă ar fi candidat din partea PNL".

Inimaroiu a avut o prestatie dezastroasa ca primar. Multumita lui, Sectorul 4 are un primar bengos, dixit Oprescu, pe Piedone. Nu numai Piedone l-a depasit pe Inimaroiu, l-au mai depasit si Silaghi, si Mihalache, fostul primar PSD al sectorului. Desi beneficia de avantajul ca venea din postura de primar in functie, Inimaroiu a venit al patrulea, foarte aproape de candidatul PNL. Toti ceilalti primari de sector si-au pastrat mandatul, doar Inimaroiu l-a pierdut. Scorul lui Inimaroiu a fost 7%, mult sub rezultatul PNL de la locale, mult sub scorurile electorale pe care PNL le are in sondaje.

Orban a fost mustruluit pentru scorul sau de 12% si aceeasi pozitie patru. Intr-adevar, Orban va candida si el pentru un mandat de parlamentar. Spre deosebire de Orban, singurul rezultat al candidaturii lui Inimaroiu sub titulatura unui alt partid a fost canibalizarea voturilor liberale rezultand diminuarea numarului de consilieri locali PNL la sectorul 4 si cresterea numarului de consilieri locali ai Partidului Verde.

Inimaroiu a fost un primar dezastruos, a plecat la alt partid cand i s-a retras sprijinul politic, a avut un rezultat electoral lamentabil si, drept multumire, e primit inapoi cu bratele deschise pentru ca ar fi tras partidul in sus? Unde? La 7%?

Stati pe-aproape, incepe sa lucreze Comisia de Aplicare a Legii 10/2001!

Proprietarul unui teren din zona Vacaresti a fost in audienta mobila la Oprescu. Iar primarul i-a rezolvat problema: l-a informat ca saptamana viitoare incepe sa lucreze Comisia pe legea 10. De ce n-a lucrat pana acum, nu mai conteaza. Ca juristii din Comisie si de pe langa ea si-au luat salariile si pe perioada in care nu au facut nimic, nici asta nu conteaza. Acum important este sa stati aproape, ca acum incep astia sa dea casele inapoi si trebuie sa va gaseasca acasa!

Daca e week-end, e Oprescu

In fiecare week-end, Oprescu face ceva si apare pe sticla. Nu conteaza ce face, totul e sa dea impresia ca face ceva. Astazi Oprescu da audiente. A fost instalat un birou in Piata Sudului, iar Oprescu se afla intr-o sala a Primariei si dialogheaza cu petentii.
Comunicatul de presa al Primariei detaliaza si numarul persoanelor inscrise in audienta: aproape 2000, din care peste 1000 sunt inscrise din perioada in care Videanu inca era primar general.
Ce pacat ca nu m-am inscris? Am ratat sansa ca problema mea sa fie rezolvata pe loc:

"Problemele care nu vor putea fi solutionate pe loc, vor fi notate si înregistrate, iar bucurestenii vor primi în scris raspunsul Primarului."

Update: In Gandul puteti citi si cum au decurs audientele.

Directia Juridica din Primarie e scolita in Rusia

La data de 26 iunie 2008, Primaria Municipiului Bucuresti solicita in instanta dizolvarea a doua ONG-uri. Tot e bine pentru ca macar solicita acest lucru in instanta si nu trimite politia comunitara sau echipe de oameni de bine sa le scoata direct democratia din cap celor doua ONG-uri.
Este incredibil cum directorul Directiei Juridice din Primaria Bucuresti sau orice alta persoana platita din bani publici isi poate pune semnatura pe o cerere de dizolvare a doua persoane juridice de drept privat. Procesul este cat se poate de real si va avea prima infatisare in 24 septembrie 2008.
Cele doua ONG-uri sunt Centrul de Resurse Juridice si fundatia Terra Mileniul III si s-au remarcat prin administrarea catre Primarie a unei infrangeri dureroase in instanta cu privire la statutul de utilitate publica al Pasajului Basarab.

Iata si comunicatul celor doua ONG-uri:

"Primăria Capitalei vrea rezolvarea problemelor de la Pasajul Basarab prin dizolvarea ONG-urilor care s-au ocupat de caz! Centrul de Resurse Juridice şi Fundaţia TERRA Mileniul III vă invită, luni, 8 septembrie 2008, la o conferinţă de presă privind modul în care Primăria Municipiului Bucureşti înţelege să ascundă problemele apărute la construcţia Pasajului Suprateran Basarab, şi anume desfiinţarea organizaţiilor neguvernamentale care au atras atenţia asupra chestiunilor juridice care ţin de acest proiect.

Conferinţa va avea loc la luni, 8 septembrie 2008, începând cu ora 12.00, Sala Jade, UZINEXPORT, B-dul Iancu de Hunedoara nr. 8, sector 1, Bucureşti şi va fi susţinută de:

· Dna Georgiana Iorgulescu, Directoare Executivă, Centrul de Resurse Juridice
· Dna Cătălina Rădulescu, Avocată, Centrul de Resurse Juridice
· Dna Lavinia Andrei, Preşedinte, Fundaţia TERRA Mileniul III
· Dra Ioana Ciută, Director Executiv, Fundaţia TERRA Mileniul III
· Dnul Radu Moţoc, Membru al Consiliului Director al Centrului de Resurse Juridic".

Doar in Rusia, ONG-urile pot actiona doar cu voie de la stapanire. Iar daca misca in front, risca sa activeze pe taramurile Annei Politkovskaya. Adica direct in lumea cealalta.

via Reporter Virtual.

Oprescu mai tare ca Basescu la popularitate

Anunta Dan Andronic, conform datelor unui sondaj pe care il si dezvaluie partial. Pe mine ma depaseste contradictia din acest post: Oprescu l-a depasit la popularitate pe Basescu, Dan Andronic isi intreaba cititorii daca ei cred ca Oprescu va deveni mai popular sau nu decat Basescu si apoi Dan Andronic raspunde ca da. Cred ca este vorba de un test de atentie. Cine raspunde nu, inseamna ca nu a citit titlul. Turambarr probabil ca a baut deja niste Laphroaig, pentru ca altfel nu-mi explic cum de n-a citit titlul si raspunde nu.

Gheorghe Patrascu, noul arhitect sef al Capitalei

Oprescu l-a numit pe Gheorghe Patrascu arhitect sef al Municipiului Bucuresti, pentru un termen de sase luni, pana la organizarea unui concurs pentru ocuparea acestui post, potrivit Mediafax.

Pensionara Mihutu

Luminita Mihutu este directorul general al Administratiei Fondului Imobiliar. A fost numita in 2001 pentru o perioada de trei luni, fiind confirmata pe post in acelasi an.
In 2003, Luminita Mihutu a solicitat pensionarea anticipata partiala, cerere care i-a fost aprobata. Dupa trei luni, hotararea de consiliu a fost revocata, Luminita Mihutu redevenind director general. Si de-atunci, Luminita Mihutu, pensionata partial sau nepensionata deloc, se tot ocupa de administrarea imobilelor proprietatea Municipiului Bucuresti.

A doua luna fara legea 10

August 2008 este inca o luna in care Primaria Municipiului Bucuresti nu a emis nicio dispozitie in temeiul legii 10. Nici dispozitii de restituire, nici dispozitii de respingere.



Sunt putine explicatii pentru care Primaria Municipiului Bucuresti adopta o astfel de atitudine. Ce-i drept e drept, nici pana acum reprezentantii municipalitatii nu au dat in branci sa restituie proprietatile. Dar ca timp de mai bine de doua luni, de la 16 iunie si pana astazi, sa nu se emita nicio dispozitie nu s-a mai intamplat de tare multa vreme.
Bine, sa admitem ca nici Oprescu si nici Iorgovan nu se dau in vant dupa proprietari. Sa admitem ca nu vor ei sa aplice legea 10, c-asa "vrea muschii lor". Dar de ce se mai platesc salarii la zecile de salariati ai primariei care se ocupa de "aplicarea" legii 10? De ce li se platesc sporuri? De ce a mai fost constituita Comisia de Aplicare a Legii 10? Daca tot someaza, nu mai bine ar fi trimisi in somaj cu totul sau ar fi relocati pentru alte posturi? De ce atata risipa pentru nimic?!

Oprescu si legea: de ce

Scopul acestui blog este sa determine primarul general al Municipiului Bucuresti, Sorin Oprescu, sa puna in aplicare o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.

Este vorba de sentinta civila nr. 5998/25.10.2004 pronuntata de catre Judecatoria Sect. 5, prin care Primaria Municipiului Bucuresti era obligata sa raspunda la notificarea nr. 5011/12.11.2001 comunicata de catre BEJ "Boambes, Raileanu si Badea" prin care Petroff Stefan Octavian, impreuna cu alte persoane interesate, solicitau restituirea in natura a imobilului situat in Bucuresti, Str. 11 Iunie nr. 18, Sect. 4.

Videanu n-a catadicsit sa puna in aplicare aceasta hotarare judecatoreasca. Ii revine lui Sorin Oprescu obligatia de a o pune in executare. Ori de cate ori Primaria Bucuresti o va lua pe aratura cu privire la legea 10 si nu numai, va primi un vot de blam. Iar la luat pe aratura, Primaria Bucuresti este plina de campioni.