Maria Manoliu, din nou la Radio Erevan

Maria Manoliu publica un nou articol in Gandul pe tema caselor nationalizate. Repeta greselile pe care le semnalasem intr-un post anterior:

"Cum marea majoritate fuseseră deja date foştilor chiriaşi,o mână de avocaţi isteţi au găsit soluţia prin care imobilele s-au reîntors la foştii proprietar i. Aceştia au cerut judecătorilor să compare vechimea titlurilor de proprietate şi să-l declare valabil pe cel obţinut înainte de naţionalizare. Găselniţa avocaţilor acceptată de judecători a dus la anularea a jumătate dintre contractele de vânzare încheiate de chiriaşi în baza Legii caselor naţionalizate."

Doamna Manoliu, daca tot scrieti cu precadere despre imobilele nationalizate, ar fi bine sa consultati un avocat.

"A fost rândul foştilor chiriaşi să ceară la CEDO să li se facă dreptate. Din nou statul român a fost obligat să plătească despăgubiri de alte milioane de euro, bani care au fost şi aceştia trecuţi la datoria publică."

Doamna Manoliu, va rog eu frumos sa-mi spuneti ce chirias in afara de Raicu a mai castigat la CEDO! Iar treaba cu milioanele de euro pe care statul roman a fost obligat sa le plateasca despagubiri catre chiriasi e gogonata rau. Da' rau!

Concluzia articolului, care face o radiografie a evolutiei regimului proprietatii, este insa perfect valabila:

"Practic, după mai bine de 13 ani de aplicare a legilor proprietăţii, războiul dintre foştii chiriaşi din casele naţionalizate şi proprietari continuă să fie alimentat de politicieni şi susţinut financiar de 22 de milioane de români. Cei care au câştigat din plin de pe urma proprietăţilor naţionalizate n-au fost chiriaşii, nici proprietarii, ci casele de avocatură, evaluatorii, funcţionarii din primării şi prefecturi şi nu în ultimul rând politicienii care şi-au recuperat în regim de urgenţă tot ce au moştenit."

Maria Manoliu si Radio Erevan

Maria Manoliu publica astazi un articol in Gandul, avand ca subiect trimiterea spre reexaminare a proiectului de modificare a Legii 10.
Articolul se incheie apoteotic:

"Decizia [ICCJ cu privire la recursul in interesul legii, nota mea] a fost dată datorită proceselor câştigate la CEDO pe bandă rulantă de către cei care cumpăraseră casele pe Legea 112 şi apoi le-au pierdut în instanţă."

Aceasta afirmatie e adevarata ca la Radio Erevan.

"Intrebare la radio Erevan:Este adevarat ca lui Andrei Saharov i s-a facut cadou o Volga? Raspuns:Sigur ca da,dar nu este vorba de o Volga, ci de o bicicleta Sputnik si nu i-a fost daruita ci i-a fost furata!" (via pacalici.ro)

Procesele câştigate la CEDO pe bandă rulantă de către cei care cumpăraseră casele pe Legea 112 şi apoi le-au pierdut în instanţă sunt in numar de unul. E vorba de cauza Raicu impotriva Romaniei. Iar in aceasta cauza CEDO nu a sanctionat desfiintarea contractelor incheiate in baza Legii 112, ci nerespectarea "principiului securitatii raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca solutia datã de o manierã definitivã în orice litigiu de cãtre instante sã nu mai fie repusã în discutie". Altfel spus, faptul ca desi reclamanta beneficiase de o hotarare definitiva si irevocabila, prin admiterea recursului in anulare, aceasta hotarare a fost desfiintata.

Mai pe scurt, procesele pe banda rulanta la CEDO sunt doar unul si acest proces are o cu totul alta semnificatie decat cea atribuita de jurnalista de la Gandul.

Doamna Maria Manoliu face inca o eroare in articol confundand procesele avand ca obiect compararea de titluri cu procesele de constatare a nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare in baza Legii 112. O sfatuiesc sa citeasca cu atentie comentariile la articol, in care unul dintre cititori ii explica putin cam abstract, e drept, cum e cu eroarea.